En emmagatzematge Tech Corp v. Sys Cisco., Inc (Fed Cir. 13 maig 2003), el Circuit Federal proporcionen instruccions sobre interpretació de les reivindicacions per a ser considerat per aquells que desitgin determinacions favorables a les seves posicions, ja sigui per violació o no infracció dels drets de patent. Un titular de la patent acusats d'infringir altra banda diverses reivindicacions de patents en dues patents. Va sorgir una controvèrsia sobre la interpretació de la següent afirmació a la primera patent.

1. Una política d'emmagatzematge en memòria cau mètode per utilitzar-lo en un dispositiu de comunicació, que comprèn les etapes de:

la determinació d'una instància d'unitat de dades de protocol (PDU) de la directiva de xarxa d'una pluralitat de les orientacions que s'aplicaran fins el corresponent servei-PDU rebuts basant-se en el contingut d'un dels PDU relacionats rebut, en el qual el PDU relacionats rebuts són un subconjunt d'un corrent d' PDU i pot ser distribuït al llarg d'aquesta corrent de les PDU i

emmagatzematge en memòria cau de la informació política d'identificació de la identificació de la instància de la política de PDU que s'ha d'aplicar a altres PDU de la PDU relacionades amb el rebut.

El tribunal de districte la resolució es va apel.lar davant el Circuit Federal ha interpretat el llenguatge de la reivindicació 1 que no només requereixen l'emmagatzematge en memòria cau de la informació política d'identificació, sinó també l'emmagatzematge en memòria cau d'una instància de la directiva de xarxa. El tribunal de districte havia basat la seva interpretació en part de la presència de la frase "la política d'emmagatzematge en memòria cau de mètode" o "política de memòria cau" en el preàmbul de cada reivindicació independent de la patent. El Circuit Federal va determinar la interpretació del tribunal de districte de la reivindicació 1 era massa estret.

• La seva reivindicació 1 no inclou cap mesura relativa a la memòria cau de la instància de la directiva de xarxa o qualsevol altra limitació que indica que la instància de la directiva de xarxa s'emmagatzema en o es recupera d'una memòria cau.
• La limitació per "informació sobre l'emmagatzematge en memòria cau d'identificació de la política" requereix únicament la informació d'identificació no, la instància de la directiva de xarxa, per a emmagatzemar en memòria cau.
• Els termes "política mètode d'emmagatzematge en memòria cau" o "política de memòria cau" en el preàmbul de cada reclamació servir com una etiqueta convenient per a la invenció en el seu conjunt i no limiten les possibilitats de reclamació.
• La descripció escrita constantment utilitza els termes "la política d'emmagatzematge en memòria cau de mètode" i "cache policy" per referir-se a la invenció en conjunt, no a la mesura concreta d'emmagatzemar una instància de la política de la xarxa o en la memòria cau que emmagatzema la instància de la política de xarxes, que la descripció escrita es refereix al fet que la memòria cau d'instància "política".
• Només les reivindicacions dependents 19, 22 i 26, que requereixen la instància de política que s'emmagatzemen en memòria cau, de manera explícita recitar "memòria cau instància política" en el cos de la demanda.

A més, l'infractor acusat va assenyalar que durant la tramitació de patents als inventors havia declarat la instància de la política de xarxes i la informació política d'identificació van memòria la invenció recitat en les reivindicacions 1, 11 i 18. El Circuit Federal va determinar, pel que fa a la l'emmagatzematge en memòria cau de la instància de la política de xarxes, la declaració de l'inventor no podia limitar l'abast de les reivindicacions 1, 11, o 18 a causa de l'absència de qualsevol idioma a les declaracions relatives a l'emmagatzematge en memòria cau de la instància de la directiva de xarxa.

A més, el Circuit Federal va determinar el tribunal de districte s'havia basat en l'evidència extrínseca indegudament en la forma d'una declaració d'un pèrit presentat per l'infractor acusat referents a la construcció de la reivindicació 1. El recurs a l'evidència externa és apropiat només quan es manté l'ambigüitat intrínseca prèvia consulta al prova de registre. A més, el tribunal de districte no va fer ús de l'evidència extrínseca per ajudar en la definició d'una limitació de demanda, sinó més aviat inadmissible utilitzar per limitar l'abast de la reivindicació basada en l'efecte de la invenció.

Una altra controvèrsia va sorgir arran de la construcció de la llengua reclamació "protocol d'unitat de dades (PDU) de la directiva de xarxa." El titular de la patent i va acusar infractor hagués acordat la llengua que es refereix a una norma o procediment fixat per un administrador del sistema. Un punt de controvèrsia era si la el llenguatge s'ha de limitar a filtrar i normes d'auditoria única, ni s'entendrà de manera més àmplia per incloure normes relacionades amb les rutes, ponts, així com funcions de commutació.

• El sentit corrent de la política de "xarxa" com és entès per un expert en la matèria és una norma o procediment establert per l'administració del sistema de xarxa.
• El fons "de la invenció" al patents va declarar:
  • En una xarxa de comunicació de dades, la ruta, de ponts, de commutació, els filtres i funcions d'auditoria de les dades de protocol d'unitats (per exemple, els paquets de dades, les cèl lules, o trames que continguen veu, vídeo, dades o informació) són col lectivament a càrrec de les polítiques de xarxa.
  • Aquests commutació d'enrutament, fer ponts,, filtrat i funcions d'auditoria també es regeixen per les polítiques establertes per les normes i procediments establerts pels administradors de sistemes, etc. Aquestes normes i procediments són generalment conegudes com polítiques de comunicacions de xarxa.
• El "Resum de la Invenció" la secció a la patent va dir:
  • Exemples d'aquestes polítiques estan filtrant (per exemple, avançar o no cap endavant la PDU) i / o auditoria (per exemple, enviar una còpia de la PDU a un tercer).
  • A més, la instància de la directiva de xarxa es realitza mitjançant el filtratge o l'auditoria de les relacionades amb el PDU rebut.

El Circuit Federal va determinar que les declaracions contingudes en la secció de resum, quan es llegeix en el seu context, no restringir la definició proporcionada a la secció d'antecedents i, per tant, la definició de la política de "xarxa" que figura en la descripció escrita és una norma o procediment establert per un administrador de sistemes que es regeixen una o més d'una ruta, pont, la distribució, el filtratge, o la funció d'auditoria.

L'historial de la tramitació, tal com s'entén en el seu context, no garanteix una interpretació de la reivindicació més estret. En resposta a un rebuig de més d'una referència de la tècnica la divulgació d'un dispositiu per tancar les xarxes d'àrea local, els inventors va declarar:

A diferència d'un pont, que analitza les adreces d'origen o de destinació per determinar que les dades han de ser comunicats, aquesta invenció en termes més generals analitza el contingut de les PDU per tal de realitzar el filtrat i les funcions d'auditoria de determinar si, i per què les dades s'han de transmetre.

Vist en el seu context, els inventors es distingeixen la seva invenció d'un pont de la tècnica que, tot i que realitza funcions de pont, no té un mecanisme per fer complir totes les polítiques de xarxa, incloses les polítiques relatives a les funcions de filtrat i auditoria, així com les polítiques relatives a les funcions de transició. El Circuit Federal per la qual cosa no va tenir en compte la declaració de l'inventor a ser una negació clara i inequívoca de l'abast de la reivindicació com ho exigeix apartar-se del significat del terme previst per la descripció escrita.

La construcció de la següent afirmació en la segona patent també ha estat recorregut.

14. Dispositiu d'una unitat de transmissió de dades de protocol per al seu ús en una xarxa de comunicació per a transferir dades de protocol unitats dins de la xarxa de comunicacions, que comprèn:

(A) dades del protocol processador unitat, que comprèn:

(I) mitjans d'identificació per a la determinació dels mitjans d'informació de capçalera d'una unitat de protocol de dades que es rep des de la xarxa de comunicació;

(Ii) «convalidació», operativament unida a la identificació significa, per a la validació de la informació de capçalera de mitjans i

(Iii) la modificació significa, operativament unida a la identificació mitjans, per afegir informació següent operació a la informació de capçalera de mitjans de comunicació basats en la informació de capçalera determinar els mitjans de comunicació, i

(B) processador de reenviament, operativament unit a la unitat de protocol de preprocessador de dades, protocol de transmissió de la unitat de dades en la xarxa de comunicacions basada en la informació següent operació.

El Circuit Federal va confirmar l'afirmació del tribunal de districte de la construcció que el "protocol de processador de la unitat de dades" i el processador "redireccionament" ha de ser part de l'expedició mateixa. La descripció escrita fa èmfasi en què un benefici clau de la invenció és que l'ús dels propers informació operació dins d'un dispositiu de reenviament redueix el processament hagi estat realitzat pel dispositiu de reenviament. A més, la demanda va ser presentada originalment contenia la frase "de tal manera que el tractament posterior de la unitat de protocol de dades pel dispositiu de protocol de transmissió de les dades unitari es redueixi", referint-se de nou a el dispositiu de "reenviament", exposats en el preàmbul. Els inventors havia suprimit aquesta frase en una modificació de les reivindicacions responen a un rebuig de la indefinició de Patents i Marques dels EUA ("PTO") durant el curs de la tramitació de patents i declarar en les seves observacions que acompanyen a aquesta la llengua s'ha eliminat per considerar innecessària "perquè l'ús de la informació següent operació afegit pel dispositiu de reenviament es recita com part de cada reclamació." A causa de la demanda recita l'ús de la informació següent operació pel processador de transmissió, es dedueix que els inventors considerat el processador de trànsit que es vagin part de l'expedició recitat en l'exposició de motius, de manera que opera com una limitació pel que fa a la demanda. Els inventors també s'ha basat en l'existència d'un dispositiu de "reenviament" en les seves intervencions a la presa de força durant la tramitació de patents per distingir la seva invenció de la tècnica.

Recomanacions:

En la preparació del plec de condicions i les reivindicacions de la sol.licitud de patent:

• Consistent en l'ús la mateixa terminologia per referir-se a un determinat concepte i la terminologia diferent per referir-se a conceptes diferents.
• Quan les funcions de la divulgació en l'especificació a un nivell de detall que és més estret que la major demanda, aneu en compte per a lligar les característiques detallades a una implementació de la invenció i no a la terminologia més àmplia demanda.

En l'avaluació del significat del llenguatge reclam:

• Per determinar si procedeix o no l'idioma en el preàmbul constitueix una limitació de demanda, cal revisar les especificacions, les reivindicacions, i l'historial de la tramitació per l'ús d'aquesta llengua i en qualsevol idioma distingir:
  • les reclamacions emeses;
  • les demandes originalment presentades;
  • totes les versions de les reclamacions presentades durant la tramitació de patents, i
  • observacions formulades durant la tramitació de patents per fer front a qüestions de forma, així com de distingir de la tècnica.
• Context d'un ampli significat una limitació demanda pot ser proporcionada per la divulgació en el plec de condicions, fins i tot en la secció d'antecedents.
• Per constituir una limitació en la cobertura de reclamació, un comentari en l'historial de la tramitació ha de alinear-se amb una limitació de les reivindicacions de patent.
• El significat de les observacions formulades durant la tramitació de patents relatius a una limitació de demanda pot ser ampliat pel context en la descripció, fins i tot en la secció d'antecedents.
• Només si es manté l'ambigüitat previ examen de l'evidència intrínseca, és a dir, la descripció escrita i l'historial de la tramitació, haurà d'esperar una prova extrínseca a estar disponibles per ajudar en la construcció d'una limitació reclamació.

16 maig 2003

Copyright text © 2003 Bob Brill et al.

Sense etiquetes