În Microsoft Corp v. Sys Multi-Tech, Inc. (CIR Fed. 3. Februarie, 2004), Federal Circuit diminuat cererea de acoperire a unui brevet de observaţiile făcute în timpul urmăririi penale a unei cereri de brevet în curs, chiar dacă a avut de brevet deja emise.

Brevet eliberat şi a cererii de brevet, deţinută de Multi-Tech, a avut caietul de sarcini identice, repartizate data de prioritate a cererii de aceeaşi mamă, şi au fost direcţionate către transmiterea simultană de voce şi de date pe o linie telefonică la un site la distanţă limitări Reprezentant cerere. în cauză urmează:

O metodă de comunicare de voce şi de date de informaţii, care cuprinde etapele:
...
transmiterea fluxului de pachete care îşi încetează activitatea;
multiplexate primirea datelor primite, care conţine sosite calculator pachete digitale de date multiplexate cu pachetele primite comprimat date digitale de voce;
...

În primul rând, instanţa a stabilit că limba de caietul de sarcini a condus la concluzia "inevitabil" ca transmiterea susţinut şi primirea pachetelor între site-uri locale şi la distanţă trebuie să aibă loc direct peste o linie telefonică. Sub această construcţie, limba Multi-Tech cerere a făcut nu cuprind activitatea Microsoft de transmitere a datelor într-o reţea cu comutare de pachete, cum ar fi Internet. În acest caracterizează susţine, având în vedere a caietului de sarcini, instanţa a invocat SciMed Life Sys, Inc. v. avansata cardiovasculare Sys., Inc, 242 F.3d 1337 (Fed. CIR 2001).:

În cazul în care caietul de sarcini precizează că invenţia nu include o anumită caracteristică, această caracteristică este considerată a fi în afara razei de actiune a cererilor de brevet, chiar dacă limba de creanţe, citit fără referire la caietul de sarcini, ar putea fi considerată largă suficient pentru a cuprinde caracteristica în cauză.

În al doilea rând, Curtea a examinat istoria urmărirea în justiţie a cererii de brevet. Într-o acţiune primul birou, examinatorul brevet a respins toate cererile evident ca multi-. Tech a depus un răspuns la acţiunea primul birou cu remarci că:

• a încercat să distingă invenţiei de arta prealabilă de către argumentând că pachetele a susţinut voce pornit direct din sistemul de comunicaţii prin linii telefonice la un sistem de comunicaţii care primesc de la celălalt capăt al liniei; şi
• descris caietul de sarcini ca divulga un sistem de comunicaţii care operează pe o linie telefonică standard şi stabileşte o conexiune punct-la-punct între echipamente de telefonie de la fiecare capăt de linie.

În cadrul unei acţiuni al doilea birou, examinatorul a respins din nou brevet pretinde ca evidente. Răspunzând, Multi-Tech au modificat pretinde a recita un modem şi a depus observaţii că pachetele de voce au fost trimise prin intermediul unei conexiuni modem punct-la-punct între site-uri locale şi la distanţă. Instanţa înţeles comentariile Multi-Tech de a limita invenţia revendicată de comunicaţii pe o linie telefonică, nu cuprinde comunicările Microsoft printr-o reţea cu comutare de pachete, cum ar fi Internet.

-Tech remarcile lui Multi în timpul urmăririi penale a cererii de brevet au fost relevante pentru înţelegerea din caietul de sarcini identice brevetului de-a emis. Multi Tech citată Georgia-Pacific Corp v. Statele Unite ale Americii Gips Co, 195 F.3d 1322 (CIR Fed. . 1999), dar fără succes a susţinut că declaraţiile făcute în timpul urmăririi penale a cererii de brevet nu trebuie aplicat la brevetul eliberat, deoarece examinatorul patent nu a putut s-au bazat pe aceste declaraţii în care să permită creanţe deja emise Pe de o parte,. răspuns instanţa de judecată, cererile de brevete emise nu sunt "legate de" declaraţiile făcute în timpul urmăririi penale a unei cereri mai târziu. Pe de altă parte, şi a declarat de către instanţă să fie nu contravine Georgia-Pacific, orice declaraţie a brevetului în urmărirea penală a legate de o cerere în ceea ce priveşte domeniul de aplicare al invenţiei este relevant de a pretinde de construcţie. relevanţă este îmbunătăţită atunci când a făcut într-o procedură oficială în care titularul brevetului are tot interesul să-şi exercite grijă în caracterizarea sfera de aplicare a invenţiei sale.

Pe baza analizei de limba cererii, caietul de sarcini, şi istoricul urmăririi penale, majoritatea Curtea a concluzionat că "transmiterea" şi "primirea" limitări cerere necesare transmiterii directe de pachete de date între site-uri locale şi la distanţă prin intermediul unui telefon linie, şi nu acoperă use unei reţele cu comutare de pachete such ca pe Internet. Astfel, Microsoft nu a fost de natură să Multi-Tech pentru contrafacere.

Recomandări:

• Aveţi grijă în coordonarea urmăririi penale între toate brevetele şi cererile de brevet cu specificaţiile comune şi datele de prioritate, deoarece orice şi toate remarcile urmărirea penală potenţial sa va limitati acoperirea cererii, chiar şi pentru cereri de despăgubire emise.
• Grijă în pregătirea caietului de sarcini pentru a dezvălui implementari exemplară, fără subliniind detalii suplimentare în caracterizarea domeniul de aplicare al invenţiei.

02.17.2004

Textul Copyright © 2004 Bob Brill et al.

Nu tag-uri